www.spotkania.fora.pl

ans

Gdzieś czytałam, że Balcerowicz, Rybiński i Kołodko są zainteresowani sprawą, bo czerpią zyski z OFE.
To też tylko opinia, ale...
Słyszałam kiedyś rozmowę któregoś z dziennikarzy z Balcerowiczem.
Balcerowicz (chyba jak zwykle) jest zwolennikiem drastycznych reform, ma bardzo liberalny stosunek do gospodarki.
Gdyby premier i rząd zastosowali się do jego rad to niezadowolenie ludu po prostu by ich zmiotło. Finalnym efektem mógłby być powrót do władzy nastawionych pro-socjalnie "kaczystów". Nie wiem czy w efekcie byłoby to takie korzystne także dla gospodarki takie miotanie "od ściany do ściany".
Wiadomo przecież, że "kaczyści" mają tak świetnych ekspertów od gospodarki jak pani Szydło Wink

Prezes firmy, którego wyżej wspomniałam mówił, że PIS to na ławce ma co najwyżej "agenta Tomka" , a krytykuje , że PO ma "krótką ławkę fachowców".

kszzzz

ans

Liberalizm jako doktryna nie zważający na nic ... Nie, moim zadaniem tak nie można. Owszem media demonizowały nieco Balcerowicza, ale wtedy media jeszcze były słabsze niż są teraz i nie mogło to mieć aż takiego wpływu. Balcerowicz przeprowadził reformy, ale zostało to okupione upadkiem UW, której przewodził Sad

Te jego reformy może i były konieczne, ale.. na pewno można je było przeprowadzić lepiej (bez wielkich strat społecznych, jak n.p upadek PGR-ów i stworzenie ludzi drugiej kategorii). Zawsze można coś zrobić lepiej ! To dotyczy działań każdego rządu. Cała UW, jak i Balcerowicz nie umieli nigdy zdobyć zaufania większości obywateli . Moim zdaniem byli oderwani od przyziemnej rzeczywistości.

ans

Pewnie Was ucieszą najnowsze sondaże :
[link widoczny dla zalogowanych]
Notowania PO spadają, a komu rośnie ?

Ada

Nie cieszą Ansiu Sad

kszzzz

Do Ansi:
A teraz media nie zajmują się Balcerowiczem? Poza tym nie przypominam sobie, by w czasach, kiedy był ministrem finansów był demonizowany, pamiętam, ze był chwalony.
Liberalizmu są różne odcienie, podobnie jak różne odcienie lewicowości. A co, jesteś za powszechnym rozdawnictwem i życiem wg potrzeb? To ja mam potrzebę mieć po 10 tys na drobne wydatki dziennie Wink

Balcerowicz jest przede wszystkim monetarystą i chce silnego pieniądza. Ja taż, bo nie odnajduję przyjemności w tym by moja pensja albo oszczędności z dnia na dzień miały 50% wartości, lub nawet 90%. I jestem za liberalną gospodarką, bo tylko taka porządnie zarabia. I jestem za wolną konkurencją, bo ona stymuluje wzrost gospodarczy.
A rolą państwa nie jest nieudolne kierowanie gospodarką ani ustawianie księżycowych kursów walut, lub dodrukowywanie pieniędzy, jeśli tych prawdziwych zabraknie, a pobieranie podatków i racjonalne nimi gospodarowanie oraz przeznaczanie ich na nasze dobro wspólne (np - żłobki, przedszkola, szkoły, uczelnie, drogi, budownictwo dla ubogich, zasiłki itp). I jeszcze jednego państwo powinno pilnować, by nie powstawały monopole i zmowy między firmami, których celem jest podwyższanie cen. Gospodarka zarządzana przez państwo, a nie przez prywatnego właściciela, który chce zarabiać, prędzej, czy później zachoruje.
I to jest właśnie liberalizm!
Nie jestem zwolenniczką skrajnego liberalizmu ze szczątkowymi podatkami. Ale każde prywatne pieniądze zawsze są wydawane lepiej i ekonomiczniej niż niczyje...

kszzzz

Daga

Krytyczna jestem, a zdania nie zmienię!!!!
Wiem w jaką stronę idzie rząd i ten kierunek mi odpowiada. Very Happy

DAK

Balcerowicza cenię za odwagę, ale jego odwaga bezkompromisowość kłóci się z politycznym wyczuciem - on nie ma go w ogóle. Jako polityk jest niestety bardzo słaby - niemedialny, w jego mowie. głosem i ciałem jest niewyuczalny. Nie wszystkie jego posunięcia były takie genialne, choć trzeba mu oddać ukłon za to, że jednak przeprowadził nas przez to rozszalałe morze inflacyjne. Ale wcale nie musiało się to odbywać kosztem aż tak wielu powywracanych upadłych statków.
Nie wiem ile prawdy jest w tej plotce o jego prywatnych interesach związanych z OFE, ale o ile pamiętam nie całkiem też wyjaśnione były jego powiązania z finansjerą i aferami z początku lat 90-ych. Nie chcę się bawić w nie poparte żadnymi dowodami plotkarstwo, ale zastanawia mnie jego ostatnio wzmożona ofensywna działalność.

kszzzz

A mnie nie odpowiada niestabilność prawa i kalejdoskop pomysłów oraz działanie na "łapu capu".

kszzzz

ans

Nie jestem za "powszechnym rozdawnictwem", nie domagam się 10 000 zł na moje dzienne wydatki, ale..uważam, że państwo nie może robić reform nie patrząc na to, że zanim nastąpi "powszechna szczęśliwość" po drodze będą ofiary. Z tego powodu, że nie jesteśmy bogatym krajem ci najbiedniejsi (wcale nie same leniuchy i obiboki) mogą nie wytrzymać skutków drastycznych reform.
Tort w naszym kraju bardzo niesprawiedliwie bywa dzielony, bo... nie ma sprawiedliwości na tym świecie. To wszystko nie jest łatwe do naprawienia, ale tym bardziej trzeba mieć tę sytuację na względzie..
Balcerowicz ze swoich profesorskich wyżyn nie widzi potrzeb tych maluczkich.
Odnosiłam się nawet bardzo krytycznie do poczynań rządu od początku jego istnienia. Zdecydowanie nie podobało mi się odwołanie ministra Ćwiąkalskiego, mianowanie Czumy i wiele innych decyzji (pewnie mniej istotnych, bo w tej chwili konkretów nie pomnę). Zdecydowanie nie popieram tego, że ten rząd także bardzo boi się narazić kk. Piszę także , bo podobny lęk widziałam u wszystkich bez wyjątku poprzedników. Sad

Nie znaczy to, że mam cieszyć się z nagonki na rząd przeprowadzanej ostatnio przez media. Jest moim zdaniem niesprawiedliwa, przesadzona i już przynosi niekorzystne skutki !
Ktoś może obawiać się, że rząd nie krytykowany , popierany na dobre oderwie się od rzeczywistości ze szkodą dla kraju.
Rzeczowa krytyka to jednak nie to samo co właśnie nagonka jaka ostatnio jest prowadzona podejrzewam, że w interesie różnych lobby.
Tymczasem jak się okazuje znowu zyskuje na tym nieco wyciszony PIS.
Dzisiaj panowie w "szkle" cieszyli się, że SO ma poparcie 0%
Moim zdaniem demagodzy i szaleńcy z PIS wcale nie są lepsi od Samoobrony. Dziennikarze zapraszają pisiaków do swojego studia i tam oni plotą androny. Ludzie, którzy powierzchownie interesują się polityką uznają, że w telewizji gada, to pewnie "coś w tym jest".
Ludzie zniechęcani systematycznie do premiera i PO wybiorą głosowanie na PIS. Dawniej może wybraliby jakąś partyjkę najbardziej im odpowiadającą. Teraz już się nauczyli, że "nie warto marnować głosu" .
System robi się dwubiegunowy. Z jednej strony mamy normalnych ludzi, nie nieomylnych, ale normalnych, a z drugiej szaleńców z PIS podpartych ojcem dyrektorem. Jest jeszcze SLD, ale.. kieruje tym ugrupowaniem Napieralski mnie niestety bardzo przypominający Jarkacza. Pomijając nawet Napieralskiego, SLD jest od dłuższego czasu sondażowo daleko za PISem, a na szarym końcu PSL(który mnie też nie zachwyca).
Problem OFE mnie nie dotyczy, już o tym wcześniej pisałam, ale..ja sądzę, że rząd ma rację. Jeśli widzi, że OFE , który jest przecież programem eksperymentalnym szkodzi finansom państwa powinien tak to skorygować aby sytuację poprawić.
Rząd jednym tchem jest krytykowany za to, że nie obcina wydatków i, że część dróg wykreślił z planu budowy z powodu braku środków.
Jest krytykowany za podniesienie VAT o 1% i ta sprawa jest tak przedstawiana jakby już skutkiem tego podatku co najmniej połowa ludności przymierała głodem. Kolej i minister Grabarczyk stały się ulubionym tematem żartów w mediach od wielu już dni.
Ech, już mi się nie chce powtarzać do czego to wszystko prowadzi...

kszzzz

Ja tylko pisałam, ze liberalizm i socjalizm mają różne odcienie.
Osobiście wolę wolny rynek z zabezbeczeniem socjalnym dla ubogich i jak najmniej zbędnego rozdawnictwa w wykonaniu państwa, na przykład przywilejów emerytalnych nieuzasadnionych rynkiem.

Daga

Czy ja dobrze słyszałam, że "ojcem" OFE jest Balcerowicz????
Kołotko u Marciniaka w Fpf powiedział, że Balcerowicz nie będzie krytykował OFE, bo przyznałby sie do błędu, a to dopiero!!!!

Ansisiu:) zgadzam się z każdym słowem!!!!!

Balcerowicz o 'malutkich' nie myśli, to fakt!!!!
A druga 'gwiazda' ekonomii Giliwska zostawiła rządowi D. Tuska "pasztet" wielkości 10 mild - mówili w Gilotynie i 'ścieli' ją za to.
Ale dlaczego o tym nikt nie mówi????
I jeszcze jedno!!!! - czemu za takie złe decyzje nikt nie pociąga jej do odpowiedzialności???
Za błędy Gilowskiej i bojażliwe prowadzenie finansów Unia nam nałoży taką karę do zapłacenia (chodzi o prąd, ale zgilotynujcie mnie, zapomniałam )

kszzzz

Przecież nieustannie trąbią o złej Gilowskiej i złym Balcerowiczu.

Za to Kołodko urósł do rangi geniusza finansów Shocked

hajdi

Kołodko to pajac Exclamation

ten to ma opanowany PR do perfekcji Confused

i to obdarzanie wszystkich swoimi "książkami", co uczynił również wczoraj, a Piasecki miał nieco głupią minę Wink

Ada

[link widoczny dla zalogowanych]

Nawet ministrowie nie uzgodnili zmian i każdy co innego mówi, a ja mam uwierzyć, że moje pieniądze będą w ZUS bezpieczne Rolling Eyes

Daga

Ja ufam Orłowskiemu, Gomułce, Kuczyńskiemu, Borowskiemu, ale nie Balcerowiczowi i Gilowskiej.
Balcerowicz razem z Rybickim krytykował posunięcia tego rządu i to mi sie nie podoba.
O Rybickim nie ma co mówić. on doradza Pisowi Jak Nic, ale Balcerowicz mi podpadł, bo zabrałby 50% kasy pośmiertnej, gdzie rząd zmiejszył o 30% i już ludzie narzekają Sad

kszzzz

Ja również nie ufam Gilowskiej, bo zieje nienawiścią do "brata", swojego, ale nie ufam też tow. Wiesławowi, choć przebywając w zaświatach jest mi dość obojętny. Kuczyński i Borowski to ekonomiści tylko z wykształcenia i z pewnością są tak świetnymi ekonomistami, jak ja kardiologiem... Rolling Eyes

A co? Zaś prof. Witold Orłowski i prof. Leszek Balcerowicz??? Balcerowicz jest starszy, bardziej doświadczony i więcej dokonał...

ans

Nie sądzę aby Daga miała na myśli towarzysza Wiesława, a profesora Stanisława Gomułkę - ekonomistę Wink

kszzzz

Ja go nie kojarzę... A trudno mi ufać nieznajomemu Rolling Eyes

Daga

Piszę tu o Gomułce ekonomiście
Stanisław Gomułka (ur. 10 września 1940 w Krężołach) – polski ekonomista
Na Uniwersytecie Warszawskim uzyskał tytuł zawodowy magistra inżyniera fizyki i stopień doktora nauk ekonomicznych. W latach 1970–2005 pracował w Katedrze Ekonomii w London School of Economics. Był wykładowcą i badaczem w wielu instytucjach akademickich, w tym na uniwersytetach Kolumbii, Harvarda, Pensylwanii oraz Uniwersytecie Stanfordzkim w USA, holenderskim Institute for Advanced Studies i Central European University na Węgrzech. Większość jego badań i wykładów dotyczyła wzrostu gospodarczego, makroekonomii i porównawczych systemów ekonomicznych.

W latach 80. był konsultantem Międzynarodowego Funduszu Walutowego, OECD i Komisji Europejskiej. W 1989 został doradcą polskiego rządu i członkiem zespołu, który zaprojektował polskie programy reform w czasie przełomowej fazy transformacji (tzw. plan Balcerowicza). W latach 1989–1995 i 1998–2002 pracował jako doradca polskiego Ministerstwa Finansów, w okresie 1995–1998 był doradcą Prezesa Narodowego Banku Polskiego. W latach 1989–1995 był także oficjalnym polskim negocjatorem z MFW w sprawie wszystkich programów makroekonomicznych, a w latach 1990–1992 negocjował z Klubem Paryskim i Klubem Londyńskim plan redukcji polskiego długu. Pod koniec 1991 doradzał także Jegorowi Gajdarowi i jego zespołowi w sprawie reform w Rosji. Od 2002 do 2007 był głównym ekonomistą PZU.

Od 3 stycznia 2008 do 18 kwietnia 2008 pełnił funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. 19 maja 2008 został powołany na głównego ekonomistę Business Centre Club[1].

Stanisław Gomułka ma swój wpis w Who's Who in Economics (druga edycja, 1986 i trzecia edycja 1999) oraz w biograficznym słowniku największych (najczęściej cytowanych) ekonomistów świata.

Waldemar Kuczyński, właśc. Marian Waldemar Kuczyński (ur. 22 listopada 1939 w Kaliszu) – polski ekonomista, dziennikarz, publicysta, polityk, były minister przekształceń własnościowych.

Nie będę wklejać życiorysu, ale na koniec zapodam:

W latach 1999–2001 był głównym doradcą ekonomicznym premiera Jerzego Buzka. Od 2002 do 2006 wykładał w Wyższej Szkole Bankowej w Poznaniu oraz Wyższej Szkole Humanistycznej w Pułtusku. W latach 2002–2005 zasiadał w Radzie Strategii Społeczno-Gospodarczej przy Prezesie Rady Ministrów.

Są ekonomistami i dość często słyszałam wyważone ich wypowiedzi w temacie.

Jeszcze tylko uzupełnie swoją listę ekonomistów którym ufam, to Winiecki, Petru i nasz min. Vincent

Balcerowicz i Gilowska w moim pojęciu są niewiarygodni, o Kołtce nie wspomnę.

Daga

MAREK BOROWSKI (1946), ekonomista, absolwent Szkoły Głównej Planowania i Statystyki. Wiceminister rynku wewnętrznego (1989-91), wicepremier - minister finansów (1993-94), szef Urzędu Rady Ministrów

M. Borowski ma większe moim zdaniem pojęcie, niż Bugaj - dlatego go wymieniłam.
Wiele razy słyszałam jego wypowiedzi w różnych telewizjach np, u J. Paradowskiej, jeśli ona ma do niego zaufanie to ja również. To nie jest pieniacz i oszołom, jak innym sie zdarza.

Wyczerpałam listę ekonomistów, których ja z przyjemnością słucham, o być może nawet nieprzyjemnych sprawach finansów.

kszzzz

Kuczyńskiego i Borowskiego znam doskonale! Smile

. Ale oni od lat nie wykonują wyuczonego zawodu (a może nie wykonywali go nigdy w życiu?). Czy ktoś chciałby być leczony przez lekarza, który nagle i niedawno przypomniałby sobie o wyuczonym zawodzie? A może ten ktoś wolałby oddać swe dzieci lub wnuki do klasy, w której uczy nauczyciel o podobnych kwalifikacjach? Ja nie!!! Shocked

A jeśli chodzi o prof. Gomułkę, po poście Ansi uzupełniłam swoja wiedzę w Wikipedii i nie wiem nic ważnego więcej o Gomułce, zatem nadal go nie cenię i nie znam... A ponieważ z wykształcenia jest fizykiem z tytułem doktora nauk ekonomicznych, więc go traktuję jak pielęgniarkę lub biologa z tytułem doktora nauk medycznych. Ponieważ posiadam taki sam (jak pielęgniarka, czy biolog) tytuł nie korzystam z niego, bo mnie zawodowo degraduje... I tyle. Między fizykiem i ekonomistą jest taka sama różnica jak między biologiem i lekarzem.
I nie zamierzam tu dyskredytować żadnego zawodu. Każdy jest ważny i każdy jest potrzebny. Ale niech każdy wykonuje pracę, do której ma uprawnienia i na której się zna!
I jeszcze dopiszę, że choć uwielbiam malarstwo, nie odważyłabym się zostać jego recenzentem i krytykiem, bo nie mam do tego przygotowania...

Daga

Ale to jest moja ocena komu ja ufam!!!!!

kszzzz

A ja mam inną - swoją własną Smile

Daga

Od czasu do czasu u J. Paradowskiej komentuje sprawy polskiej ekonomii i ruchów rządu ( min. Rostowskiego ) pani Joanna Solska. Dziennikarka zajmująca się ekonomią.
Nie zawsze poklaskuje min. Rostowskiemu, ale robi to w taki sposób i z taką nadzieją, że będą dalsze kroki w tej metodzie, że proszę siadać Wink

Wyobrazcie sobie, że mam do niej większe zaufanie, niż wspomniani Bugaj, Rybicki, czy naładowany nienawiścią Balcerek Wink

Znam dokonania Balcerowicza i wiem, ze jest Wielki - przekształcił nasz komunistyczny kraj w gosp wolnorynkową - bezkrwawo!!!!!
Ale teraz, tylko znów, to jest moje zdanie!!!!! - wali małe babole i czar jego prysł!!! u mnie!!!!

kszzzz

Ja też jej słucham, również w TOK-u, ale jakiegoś większego zaufania do niej nie mam... I nawet nie wiem jakie ma ona wykształcenie, bo na ten temat niczego w sieci nie odnajduję...

Daga

To jest dziennikarka zajmująca się ekonomią, przecie pisze Very Happy

Ale jak już jestem przy głosie to o jeszcze jednej osobie wspomnę. Przemiła pani Aleksandra Wiktorow - polska ekonomistka.

Ostatnio była gościem J. Paradowskiej i bardzo dokładnie tłumaczyła tajemnice ostatnich posunięć rządu i min Vincenta.
( to samo mówiła J. Solska)
Ale słuchałam doskonałej dyskusji i patrzyłam na panią Aleksandrę z rozbawieniem.
U Majewskiego występuje aktorka odgrywająca "posłanko Chojarsko" ucharakteryzowana, ale identyczna jest jak pani Aleksandra naturalna Very Happy

ans

O, to tutaj było o autorytetach, którym ufacie.
Przyznam się, nie miałam nigdy autorytetów (takich bezwarunkowych).
W swoich sądach opieram się o własną intuicję (czasem też wiedzę).
Jeśli chodzi o osoby publiczne (także polityków) to mam sympatie i antypatie. Czasami zmienia się mój stosunek do któregoś, którejś, ale to nie zdarza się zbyt często.
Bywa też, że ktoś kogo nie cierpię powie coś z czym się zgadzam (ale nie przypominam sobie nikogo z PIS w tej roli).
Dużo pisaliście powyżej o Balcerowiczu. Zawsze miałam wobec niego t.zw "mieszane uczucia". Nie sądzę aby był nieuczciwy, ale wg mnie jest zawsze za bardzo w chmurach. Na pewno ma wielkie zasługi w reformowaniu finansów, ale wydaje mi się, że jednak za mało liczył się z "kosztami społecznymi", nie dostrzegał tego problemu...
Nie liczył się nigdy z tym jak jego doktryna (ponad wszystko) będzie odbierana przez lud i jakie będą koszty polityczne jego działań, wypowiedzi..
Nie wypowiem się o innych osobach, bo nie zastanawiałam się nad żadną z nich kompleksowo. Słyszę jakieś wypowiedzi, argumenty kogoś i czasem "moja intuicja" się z tymi opiniami zgadza, innym razem nie.