Autor	Wiadomość
hajdi	Wysłany: Czw 11:15, 22 Mar 2012    Temat postu: Miller powiedział wczoraj, że nie można być równocześnie w opozycji i w rządzie. A tak właśnie zachowuje się PSL jako koalicjant w każdym rządzie. Tak samo było gdy Miller był premierem
BB	Wysłany: Czw 9:40, 22 Mar 2012    Temat postu: Ansiku - jak widzisz niekoniecznie sama ze sobą ! Jakoś nie chce mi się wierzyć w wersję, iż koalicjanci są już dogadani, a to co się dzieje to niewinna rozrywka dla gawiedzi, a panowie szefowie popijając kawkę (albo i co innego) zacierają ręce z radości, iż tak namieszali. Przy jakiejś okazji wysłuchałam i zobaczyłam "lojalność" PSL-u , którą z lamusa wyciągnęły dociekliwe ścierwojady. Widać z tego, iż ta koalicyjna droga nie jest różami usłana, a wprost przeciwnie - więcej ma kolców niż kwiecia. Pawlak to ten sam Pawlak od lat - bardzo sobie upodobał niegdysiejsze powiedzenie Lecha Wałęsy JESTEM ZA A NAWET PRZECIW i jest bardzo konsekwentny w byciu jednocześnie koalicjantem i opozycjonistą. Załatwia przy okazji synekury dla swoich i jak dotąd dobrze na tym wychodził, mimo, że opinia o tym jaki to z niego koalicjant jest przecież powszechna. Byłaby zupełnie inna sytuacja, gdyby na "politycznym rynku" po wyborach była jakaś przyzwoita partia, z którą bez obaw PO mogła wejść w koalicję. Ale z braku takowej, jakie Tusk miał wyjście ? Tylko uśmiechnąć się do strażaka i zaprosić przy akompaniamencie miłych słówek o zaufaniu, przyjaźni itd. Nie wiem jak komu, ale mnie się niedobrze robiło jak słuchałam tych uprzejmości bo przecież chyba każde dziecko już wiedziało jaki będzie ciąg dalszy. Było zatem jak zwykle z PSL-em, obsiedli kolejne stanowiska nabijające kabzę, no, a teraz raptownie strażak się wystraszył deptających mu po piętach kandydatów do fotela przewodniczącego partii i wcielił się w rolę Janosika walczącego o los kobiet co jego zdaniem pozwoli mu na swoim fotelu pozostać po wsze czasy. A kryzys, ekonomia i zdrowy rozsądek ? To nie dla niego ! Chciałabym by ta koalicja w końcu się rozleciała i by PSL-owi utrzeć nosa, ale zdaję sobie sprawę, że sytuacja jest akurat taka sama jak po wyborach i nie ma komu podać ręki. Może i do Pawlaka - tak jak do Leszka Millera - przyjdzie w nocy anioł i mu powie jakie jest wyjście z impasu, w który wpakował obydwie koalicyjne partie.
ans	Wysłany: Czw 0:22, 22 Mar 2012    Temat postu: Właśnie Cimoszewicz słusznie zauważył, że "od reformy emerytur nie powinno uzależniać się przyszłości rządu". Kiedy premier w swoim expose powiedział o proponowanym wydłużeniu wieku emerytalnego wydawało mi się, że mniej więcej wiem w "czym rzecz", a mnie to nie dotyczy (uznałam "po chwili", że bardziej tu chodzi o aktualny wizerunek naszego kraju, a co za tym idzie jednak jakoś i nas dotyczy). "Moi młodzi" ani trochę nie przejmowali się proponowanymi zmianami ("bo jeszcze 10 razy może się to pozmieniać" , tak mówią) Nie spodziewałam się, że z powodu tej proponowanej zmiany "zachwieje się" koalicja.. To aż nieprawdopodobne aby pomysł dotyczący odległej przyszłości aż tak "rozpalał" i budził tak wiele emocji.. Liczni komentatorzy dopatrują się tylu skrajnie odmiennych scenariuszy i doszukują się co najmniej "podwójnego dna" . Ja mam wrażenie , że nie jedna gra się toczy pod rozjazgotaną powierzchnią sceny politycznej..Zamiast rozjaśniania tematu odnoszę wrażenie raczej zamulania przedmiotu sporu.. I jakież to wątki "mnożą się jak króliki " ? Temat "wieku emerytalnego kobiet" dotyczył naszych uwag na ten ogólny temat, a nie związanych z tym sporów polityków. "Brutalne działanie policji" ma tyle wspólnego z tematem rozpadu koalicji co winienie za to działanie antyterrorystów premiera (może zlecił taką akcję aby odwrócić uwagę od wczorajszej wolty Pawlaka ) Dzisiaj dzwonił do "szkła" pan Jerzy, który za ten atak terrorystów winił nie tylko premiera, ale także redaktora Miecugowa
kszzzz	Wysłany: Śro 23:30, 21 Mar 2012    Temat postu: Ja zrozumiałam, że to wątek o chwiejącej się koalicji (a nie o emeryturach), która jeśli przetrwa, będzie się na pewno chwiać jeszcze nieraz, bo ludowcy wciąż będą puszczać oko do swoich wyborców, a my w tym czasie będziemy puszczać pawia... Także uważam, ze to temat rozwojowy, bo w te przyśpieszone wybory jakoś nie wierzę, przynajmniej w tym roku.
hajdi	Wysłany: Śro 23:11, 21 Mar 2012    Temat postu: Czytałam Ansiu to co powyżej napisałaś, ale gdzie indziej już się wypowiadałam. Te wątki mnożą się jak króliki, ale nie w tym rzecz. Przecież w tych ustaleniach emerytalnych może się przez te dzieścia lat wszystko jeszcze zmienić. Kiedy ten wiek wejdzie w życie (za 28 lat) to ja już nie będę żyła i co mnie to w zasadzie obchodzi. sama jestem na już emeryturze, powinnam pewnie martwić się o dzieci i wnuki, ale znowu, diabli wiedzą co będzie i co jeszcze wymędzą kolejne rządy. To po co się nad tym rozwodzić i to w dwóch miejscach na raz
Daga	Wysłany: Śro 23:05, 21 Mar 2012    Temat postu: Pawlak mnie denerwuje z wiadomych względów, o których już nie ma co pisać. Cimoszewicz ma jasno sprecyzowane zdanie i bardzo liczę sie z tym co mówi. Wielkim zaskoczeniem jest dla mnie zachowanie Millera, ale on nie pierwszy raz coś głupio robi
ans	Wysłany: Śro 22:20, 21 Mar 2012    Temat postu: No to sobie dalej ze sobą porozmawiam.. W miarę jak słyszę wypowiedzi przedstawicieli obydwóch koalicjantów to przyznam się, że coraz mniej rozumiem Szczególnie zaciemniła mi sprawę rozmowa Pochanke z Pawlakiem w FpF. Rozumiem senatora Cimoszewicza : http://www.tvn24.pl/-1,1738959,0,1,od-reformy-nie-powinno-uzalezniac-sie-przyszlosci-rzadu,wiadomosc.html Czy aktualnie rządzący politycy nie mogliby także tak jasno się wypowiadać ? Nie siedzę bez przerwy przy telewizorze i może to powód, że nie rozumiem przedstawianych wyliczeń. Jakiś fragment słyszałam gdzie politycy PSL na przykładzie mówili o przykładowej przyszłej emeryturze w wysokości niewiele ponad 300 zł w wersji Rostowskiego , lub 1000 zł w wersji Pawlaka. Nieco później w "Czarno na białym" podawano wysokości przyszłych emerytur całkiem atrakcyjne (jeśli porównać je do obecnych emerytur). Atrakcyjne były nawet te, które miałyby być "gdyby nic nie zmieniać"..
ans	Wysłany: Śro 2:07, 21 Mar 2012    Temat postu: Wiem Dago, ale.. temat jest na tyle ważny i rozwojowy, że chyba wart "swojego" wątku.. tvn24 prawie cały dzień "młóci".. Miecugow nawet twierdził, że "premier chce zerwania koalicji i nowych wyborów zaraz po Euro" Ja tak nie sądzę, ale przyznam się, że nie bardzo rozumiem do czego politycy dążą Powtórzę to co napisałam już w innym wątku : Nie winię premiera za "wszystkie winy" , ale.. czuję, że coś "kłębi się pod dywanem" nad czym premier chyba nie panuje. W "szkle" widziałam sms -a o treści : "Kret jest w PO" i obawiam się, że może coś być na rzeczy. Nie ufam Gowinowi Jeszcze jeden link (reakcje na twiterze) http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,11383061,_Smierdzi_wyborami___Wrze_na_Twitterze_w_sprawie_rozlamu.html?lokale=gliwice
Daga	Wysłany: Śro 1:50, 21 Mar 2012    Temat postu: Wypowiadałyśmy sie w innym miejscu
ans	Wysłany: Śro 0:05, 21 Mar 2012    Temat postu: Koalicja się chwieje ? http://www.tvn24.pl/0,1738831,0,1,poszlo-o-liczby-tapniecie-w-koalicji,wiadomosc.html Są dwie szkoły w opisujące te wydarzenia. Jedna zakłada, że to wszystko cyrk i dogadani już są, a druga, że lada moment koalicja się rozpadnie i będą nowe wybory I jeszcze Gowin o sytuacji : http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,11383744,_apos_Nie_pojdziemy_na_zgnile_kompromisy_apos___Trzy.html?lokale=gliwice (nie lubię Gowina ).. tak nawiasem mówiąc

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group